Блог

Дело об отмене арестов на земельные участки

На минувшей неделе юристам нашей компании удалось победно завершить непростое дело, связанное с отменой арестов, которые были наложены на земельные участки в уголовном производстве.

Суть вопроса заключалась в следующем.

В 2017 году следственным судьей Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска был наложен арест на несколько десятков земельных участков, в числе которых без каких-либо законных оснований оказались и те, которые принадлежат нашим клиентам.

В начале 2019 года уголовное производство было передано в суд с обвинительным актом в отношении государственного регистратора, а аресты с участков до этого времени так и не были сняты.  В связи с этим мы уже не могли обратиться с ходатайством о снятии арестов к следственному судье, поэтому нам оставалось только одно – обращаться в суд, который рассматривал обвинительный акт.

И все было бы ничего, но неожиданной преградой на нашем пути стала норма Уголовного процессуального кодекса Украины, а точнее ее толкование другими участниками уголовного процесса и, поначалу, судом.

Ни прокурор, ни адвокат обвиняемой не возражали против того обстоятельства, что арест был наложен необоснованно, но они обратили внимание суда на норму части 4 статьи 174 УПК Украины, в соответствии с которой суд одновременно с постановлением судебного решения, которым заканчивается судебное рассмотрение, решает вопрос об отмене ареста имущества. То есть в соответствии с таким толкованием, суд мог отменить арест только в самом конце судебного рассмотрения уголовного дела. Учитывая, что этот судебный процесс может длиться не один год, нас и наших клиентов такой вариант устроить не мог.

Свою позицию по этому поводу мы обосновали следующим образом.

Частью 4 статьи 174 УПК Украины действительно определено, что суд одновременно с принятием судебного решения, которым заканчивается судебное разбирательство, решает вопрос об отмене ареста имущества.

В то же время, конструкция данной нормы права никоим образом не указывает на то, что арест имущества может быть отменен только при принятии итогового судебного решения по делу. Цитируемая выше норма процессуального закона только устанавливает обязанность суда в случае наступления определенного обстоятельства (принятие судебного решения, которым заканчивается судебное разбирательство) совершить определенные действия (решить вопрос об отмене ареста имущества), что вполне понятно с точки зрения логики уголовного процесса и правовых последствий окончания судебного разбирательства.

Указанная норма не устанавливает для суда запрет отменить арест раньше, то есть до окончания судебного разбирательства, при наличии соответствующих оснований.

При этом мы обратили внимание суда на то, что часть 4 статьи 174 УПК Украины касается случаев отмены ареста судом не по ходатайству участника процесса, а в силу наступления соответствующего обстоятельства (окончание судебного разбирательства). То есть, для отмены ареста по части 4 статьи 174 УПК Украины ходатайство участника процесса вообще не нужно.

Вопрос же отмены ареста по ходатайству соответствующего участника уголовного процесса регламентируются частями 1 и 2 статьи 174 УПК.

Часть 2 статьи 174 УПК Украины определяет, что ходатайство об отмене ареста имущества рассматривает следственный судья, суд не позднее трех дней после его поступления в суд. О времени и месте рассмотрения уведомляется лицо, заявившее ходатайство, и лицо, по ходатайству которого было арестовано имущество.

Данная норма процессуального закона была бы совершенно бессмысленной в том случае, если суд, рассматривающий дело, обязан был бы рассмотреть ходатайство в определенный срок (три дня после его поступления), но не имел полномочий его удовлетворить, то есть отменить арест имущества.

На право суда отменить арест имущества по ходатайству собственника или владельца имущества четко указывает и абзац второй части 1 статьи 174 УПК Украины, где сказано, что арест имущества также может быть отменен полностью или частично постановлением следственного судьи во время досудебного расследования или суда во время судебного производства по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитника или законного представителя, иного владельца или владельца имущества, представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, если они докажут, что в дальнейшем применении этой меры отпала необходимость или арест наложен необоснованно.

По результатам судебного заседания судья полностью разобралась в ситуации, согласилась с нашими доводами и вынесла определение, которым отменила запрет на распоряжение земельными участками наших клиентов.

Вел данное дело лично управляющий партнер Адвокатской компании «Борисенко и партнеры» адвокат Владислав Борисенко.

С определением суда можно ознакомиться на сайте Единого реестра судебных решений (определение от 27 ноября 2019 года по делу №189/520/19).

Оставьте ответ